Обыск полицейским в мобильном телефоне.
Обыск полицейским в мобильном телефоне.Когда обыск полицейским в мобильном телефоне будет считаться законным действием с точки зрения закона.
Уголовно-процессуальный закон регулирует обыск в мобильном устройстве , которое заключается в проникновении в данное устройство и в выемке информации из данного устройства . данный закон определяет полномочия сотрудников правоохранительных органов по поиску компьютерных материалов. В данном законе говорится, что проникновение в компьютерные материалы, а также производство выходных данных считаются обыском и, следовательно, должны проводиться обученным должностным лицом и в соответствии с принципами уголовно-процессуального права. Поскольку мобильные устройства также подпадают под определение компьютерного материала, в соответствии с разделом 23 B обыск должен проводиться только при наличии ордера, подписанного судьей.
Кроме того, в ордере на обыск в телефоне должно быть прямо указано, что имеется разрешение на проникновение в компьютерные материалы ( мобильный телефон приравнивается к компьютеру ) или получение выходных данных, а также должны быть указаны цели и условия обыска таким образом, чтобы не нарушались требования, выходящие за рамки неприкосновенности частной жизни лица. Поэтому сотрудник полиции не имеет никаких полномочий обыскивать мобильное устройство подозреваемого, если последний не давал на это согласия. Поэтому сотрудник полиции совершает дисциплинарное правонарушение, за которое он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а главное – доказательства, безусловно, могут быть отклонены в суде если обыск произведен без ордера судьи или согласия владельца телефона полученное надлежащим образом .
Вместе с тем , Уголовно-процессуальный закон позволяет сотрудникам полиции проводить обыски даже без постановления суда в определенных случаях, например, при подозрении в совершении тяжкого преступления или при наличии информированного согласия лица, когда лицу сообщили перед обыском о его праве возражать против него .
Существует важная оговорка, установленная Верховным судом в прецедентом деле Бен-Хаима. Верховный суд указал в этом прецеденте на то, что встреча с полицейским может сопровождаться давлением и страхом. Из-за этого подозреваемые в преступлениях могут разрешить обыск своих телефонов, просто для снятия давления в надежде, что полицейский убедится в их невиновности и ситуация быстро закончится. Более того, они считают, что если он не согласится на обыск, у них могут возникнуть еще большие неприятности, и что это будет свидетельствовать о их якобы виновности. По этой причине было определено, что сотрудник полиции должен четко дать понять подозреваемому, что он имеет право отказаться от обыска по соображениям конфиденциальности, и что этот отказ не свидетельствует о его вине. Если сотрудник полиции этого не сделал, а подозреваемый согласился на обыск под давлением, то это не информированное согласие и обыск незаконен во всех смыслах.
Верховный суд постановил, что в тех случаях, когда запросу о выдаче ордера на обыск на компьютере или мобильном телефоне предшествовал незаконный обыск, суд должен изучить степень воздействия предварительного обыска с помощью двухэтапной проверки:
На первом этапе запрашивается ордер на основе информации, полученной в результате незаконного обыска устройства. Для изучения взаимосвязи между результатами незаконно проведенного обыска и истребованным ордером могут быть использованы сведения, на основании которых обосновывается необходимость производства ордера на обыск. Поскольку запрос основан на информации, полученной в ходе незаконного обыска, связь между результатами обыска и запрошенным ордером становится все более тесной.
Если ответ на этот вопрос положительный, суд должен продолжить рассмотрение на втором этапе, существуют ли особые соображения, оправдывающие выдачу ордера на обыск, несмотря на серьезное нарушение неприкосновенности частной жизни лица, в отношении которого ведется расследование. Даже если существует тесная связь между ранним и незаконным обыском и запросом о выдаче ордера на обыск, это не обязательно означает, что запрос не должен удовлетворяться. Нарушение неприкосновенности частной жизни владельца устройства в результате выдачи ордера должно быть уравновешено общественным интересом в завершении уголовного расследования. В этом правиле необходимо учитывать серьезность недостатка в способе проведения раннего обыска ; серьезность подозрений, по поводу которых подано заявление о выдаче ордера на обыск; необходимость ордера на обыск для продолжения расследования; а также причастность владельца компьютера или владельца мобильного телефона к этим подозрениям.
В то же время утверждение о том, что полицейские не должны быть допущены к исполнению ордера на обыск после нарушения права подозреваемого на неприкосновенность частной жизни, было отклонено судом, заявив, что ордер на обыск может быть запрошен при условии, что власти не полагаются на полученную информацию. при нарушении права на неприкосновенность частной жизни.
Данная статья подготовлена на правах информации, а не консультации.
Вышеизложенное предназначено только для общей и предварительной информации и никоим образом не предназначено для использования в качестве юридической консультации и/или замены юридической консультации. Информация в статье верна на момент написания. Нормы законодательства могли измениться с момента публикации этой статьи.
https://www.baksansky.com
Автор статьи:
Вид деятельности: Адвокаты и нoтариусы
Просмотров статьи: 257 | Все статьи автора
Оценить:
Это хорошая статья
© 2005—2018 Orbita Internet Media